Бывший помощник прокурора Южного округа Нью-Йорка и Министерства юстиции США Джастин Уэддл вновь ставит под сомнение доказательную базу приговора политику Илану Шору по делу о банковском мошенничестве.
Выступая на апрельской юридической конференции в Нью-Йорке, он подверг критике обвинительное заключение молдавских прокуроров, основанное на подозрениях и оценочных суждениях свидетелей, а также приговор, вынесенный Кишиневской апелляционной палатой без каких-либо реальных доказательств против Илана Шора, подтверждающих обвинение в мошенничестве.
«Доказательства в рамках уголовного преследования должны быть представлены компетентными свидетелями. То есть свидетелями, которые дают показания на основе собственных знаний, а не на основе информации, услышанной от кого-то другого. Один из основных фактов, обсуждаемых в судебном процессе, касается следующего вопроса – действительно ли были закрыты кредиты, взятые в банке, или это было фиктивное их закрытие. Доказательства того, что закрытие кредитов, отраженное в банковских документах, было фиктивным, исходят из двух источников. Если судить их по американским законам, то эти источники не проходят проверку на достоверность. Ключевой свидетель, давший показания о том, что закрытие кредитов было фиктивным, в момент закрытия транзакций не имел собственных знаний о том, что произошло», – заключил Уэддл.
Кроме того, по словам бывшего сотрудника Министерства юстиции США, ни отчет Kroll, ни другие документы, на которых основывались подозрения в мошенничестве, не могут служить основанием для обвинительного приговора, поскольку аудиторы оперировали лишь предположениями о банковском мошенничестве.
«Kroll не учреждение. Суд завил, что расследование Kroll выявило мошенничество, но в самом отчете Kroll говорится, что у компании есть подозрения в мошенничестве, потому что таков был мандат компании. Очевидно, что если судебный процесс основывается на таких данных, как отчет Kroll, который был подготовлен группой людей постфактум, то нет никакой возможности провести очную ставку между свидетелем и обвиняемым, а также нет возможности подвергнуть их перекрестному допросу на предмет достоверности материалов отчета», – добавил Уэддл.
В заключение бывший прокурор США утверждает, что приговор Илану Шору нисколько не проливает свет на дело о банковском мошенничестве. По сути есть только домыслы о том, что политик был замешан в этом громком деле.
«Я не могу сказать, что произошло, потому что я не свидетель. Я просто хочу сказать, что доказательства, на которые опирался суд, признавая эти займы фиктивными, не проходят проверку на достоверность. Поэтому и судебное решение, которое в принципе основано на этом выводе, тоже не проходит проверку на достоверность. И даже после вынесения решения мы не знаем, что произошло, потому что нет никаких доказательств, основанных на очной ставке между свидетелем и ответчиком», – заявил Джастин Уэддл.
Напомним, что ранее и бывший специальный агент ФБР Мэтью Хоук поставил под сомнение справедливость приговора Илану Шору, проведя тщательный анализ судебного процесса и представленных против него доказательств.
